打开文本图片集
【摘要】 目的 探討手术切口改良修复巨大肩袖撕裂的临床疗效。方法 40例巨大肩袖撕裂患者， 随机分为对照组和研究组， 各20例。对照组采用全关节镜修复手术， 研究组采用切口改良修复手术。比较两组患者的临床疗效和并发症发生率。结果 研究组患者的平均手术时间为（90.78±6.74）min， 显著低于对照组的（112.25±8.21）min， 差异有统计学意义（P<0.05）。研究组患者术前视觉模拟评分法（VAS）评分和肩关节功能评分（Constant评分）分别为（8.24±1.24）、（24.78±3.24）分， 对照组分别为（8.32±1.08）、（25.04±3.58）分， 两组术前VAS评分和Constant评分比较差异无统计学意义（P>0.05）。术后6个月， 研究组患者VAS评分为（2.64±0.42）分， 显著低于对照组的（3.68±0.76）分；研究组患者的Constant评分为（72.76±2.87）分， 显著高于对照组的（60.34±2.25）分；差异均有统计学意义（P<0.05）。术后6个月， 研究组患者美国加州大学洛杉矶分校（UCLA）评分优8例， 良10例， 可1例， 差1例， 优良率为90.00%， 对照组患者UCLA评分优5例， 良7例， 可1例， 差7例， 优良率为60.00%；研究组患者术后优良率高于对照组， 差异有统计学意义（P<0.05）。结论 手术切口改良修复巨大肩袖撕裂， 可有效缓解疼痛， 改善肩关节功能， 值得临床推广。
【关键词】 切口改良修复手术；巨大肩袖撕裂；临床疗效
DOI：10.14163/j.cnki.11-5547/r.2017.02.018
Study on clinical effect of improved operative incision in the repair of massive rotator cuff tear YANG Hai-bao， CHEN Guang-hui， WU Qiong， et al. Department One of Orthopaedics， Dongguan Donghua Hospital， Dongguan 523110， China
【Abstract】 Objective To explore the clinical effect of improved operative incision in the repair of massive rotator cuff tear. Methods A total of 40 patients with massive rotator cuff tear were randomly divided into control group and research group， with 20 cases in each group. The control group received arthroscopic repair surgery， and the research group had improved incision repair operation. Comparison were made on clinical effect and incidence of complications in two groups. Results The research group had average operation time as （90.78±6.74）min， which was obviously lower than （112.25±8.21） min in the control group， and the difference had statistical significance （P<0.05）. The research group had preoperative visual analogue scale （VAS） score and score of shoulder joint （Constant score） respectively as （8.24±1.24） and （24.78±3.24） points， while （8.32±1.08） and （25.04±3.58）points respectively in the control group. There were no statistically significant difference in preperative VAS score and Constant score in two groups （P>0.05）. In 6 months after operation， the research group had lower VAS score as （2.64±0.42） points than （3.68±0.76） points in the control group. The research group had higher Constant score as （72.76±2.87） points than （60.34±2.25） points in the control group. All differences had statistical significance （P<0.05）. In 6 months after operation， the research group had 8 excellent cases by University of california， Los Angeles （UCLA） score， 10 good cases， 1 moderate case and 1 poor case， with excellent-good rate as 90.00%， while the control group had 5 excellent cases by UCLA score， 7 good cases， 1 moderate case and 7 poor cases， with excellent-good rate as 60.00%. The research group had higher excellent-good rate than that in the control group， and the difference had statistical significance （P<0.05）. Conclusion Improved operative incision can effectively relieve pain， improve shoulder joint function for the repair of massive rotator cuff tear， and it is worth clinical promotion.
【Key words】 Improved incision repair operation； Massive rotator cuff tear； Clinical effect
随着关节镜技术不断发展， 镜下肩袖修复已被广泛应用于肩袖撕裂的治疗中， 并取得了不错的疗效。但研究发现[1]， 由于手术复杂， 难度高， 镜下肩袖修复治疗巨大肩袖撕裂的效果并不理想。本研究通过切口改良修复手术治疗巨大肩袖撕裂， 并取得了良好的效果， 现报告如下。
1 资料与方法
1. 1 一般资料 选取2014年11月～2016年5月本院收治的40例巨大肩袖撕裂患者作为研究对象， 随机将患者分为对照组和研究组， 各20例。对照组患者男14例， 女6例；年龄45～72岁， 平均年龄（62.73±3.34）岁；其中左侧撕裂5例， 右侧撕裂15例；研究组患者男15例， 女5例；年龄46～75岁， 平均年龄（63.38±4.08）岁；其中左侧撕裂4例， 右侧撕裂16例。纳入标准[2]：确诊为巨大肩袖撕裂， 即至少有2根肌腱完全断裂， 且均为单侧撕裂。排除标准[3]：排除肱骨近端明显骨质疏松， 难以把持内物的患者；排除患肢肌力<4级的患者；排除患有精神意识障碍而不能配合治疗的患者等。两组患者的性别、年龄等一般资料比较差异无统计学意义（P>0.05）， 组间有可比性。
1. 2 手术方法 对照组患者接受全关节镜修复手术治疗， 即患者行全身麻醉， 然后采用常规后、前侧入路置入关节镜和手术器械， 并于镜下评估患者的损伤情况， 根据损伤情况进行肩峰成形术和肩峰下滑囊切除术， 然后根据肩袖的撕裂程度植入带线锚钉， 缝合撕裂处。撕裂处缝补满意后， 即可缝合切口。研究组患者接受手术切口改良修复治疗， 即在传统开放式手术的基础上进行了入路切口的调整， 调整要点为：①如冈上肌腱损伤合并肩胛下肌、肱二头肌长头腱和Bankart损伤， 采用联合前外侧小切口、三角肌-胸大肌切口入路处理；②三角肌-胸大肌切口处理肩胛下肌、肱二头肌长头腱损伤， 如合并Bankart损伤可一并处理， 前外侧小切口处理冈上肌及部分冈下肌损伤；③如冈上肌腱损伤合并广泛冈下肌损伤， 前外侧小切口往往对后方显露欠佳， 采用 Langer线切口。
1. 3 观察指标及评定标准 比较两组患者的手术时间、并发症发生率及治疗效果。随访6个月， 于术前和术后6个月比较两组患者VAS评分、Constant评分和UCLA评分。①VAS评分范围为0～10分， 分數越高， 表明疼痛程度越重[4]；②Constant评分范围为0～100分， 分数越高， 表明肩关节功能越好[5]；③疗效评定标准[6]：以UCLA评分作为疗效评定的标准， 其中优为34～35分， 良为28～33分， 可为21～27分， 差为0～20分。优良率=（优+良）/总例数×100%。
1. 4 统计学方法 采用SPSS20.0统计学软件进行数据统计分析。计量资料以均数±标准差（ x-±s）表示， 采用t检验；计数资料以率（%）表示， 采用χ2检验。P<0.05表示差异具有统计学意义。
2 结果
2. 1 两组患者手术时间和术后并发症比较 研究组患者的平均手术时间为（90.78±6.74）min， 显著低于对照组的（112.25± 8.21）min， 差异有统计学意义（P<0.05）；研究组患者术后出现切口感染1例（5%）， 经抗感染治疗后患者痊愈， 而对照组患者未出现切口感染， 两组并发症发生率比较差异无统计学意义（P>0.05）。见表1。
2. 2 两组患者肩功能恢复情况比较 研究组患者术前VAS评分和Constant评分分别为（8.24±1.24）、（24.78±3.24）分， 对照组分别为（8.32±1.08）、（25.04±3.58）分， 两组术前VAS评分和Constant评分比较差异无统计学意义（P>0.05）。术后6个月， 研究组患者VAS评分为（2.64±0.42）分， 显著低于对照组的（3.68±0.76）分；研究组患者的Constant评分为（72.76±2.87）分， 显著高于对照组的（60.34±2.25）分；差异均有统计学意义（P<0.05）。见表2。
2. 3 两组治疗效果比较 术后6个月， 研究组患者UCLA评分优8例， 良10例， 可1例， 差1例， 优良率为90.00%， 对照组患者UCLA评分优5例， 良7例， 可1例， 差7例， 优良率为60.00%；研究组患者术后优良率高于对照组， 差异有统计学意义（P<0.05）。见表3。
3 讨论
肩袖撕裂是由于慢性退行性病变、严重创伤等原因引起的肩部损伤， 是导致肩部疼痛和肩功能障碍的常见病因。 巨大肩袖撕裂是一种慢性退行性病变引起的以疼痛和功能障碍为主的疾病， 其发生率可达10%～40%[7]。近年来， 随着我国社会人口老龄化进程的加剧和交通事故的增多， 巨大肩袖撕裂的发生率出现明显的上升趋势， 已引起人们的广泛关注。镜下肩袖修复是治疗肩袖撕裂常用的方法， 但由于巨大肩袖撕裂损伤范围较大且严重， 采用镜下肩袖修复的方法治疗的效果并不理想[8]。
肩袖撕裂切开修复主要切口有前外侧小切口、Langer线切口、三角肌-胸大肌切口等。前外侧小切口可充分显露冈上肌和冈下肌上部分， 但却难以显露肩胛下肌和小圆肌；Langer线切口可显露充分后上肩袖， 但对肩胛下肌的显露欠佳， 而且需要剥离三角肌肩峰止点；三角肌-胸大肌切口显露肩胛下肌和前上肩袖充分， 可同时处理前盂唇关节囊损伤， 但显露冈下肌不足[9]。而巨大肩袖撕裂往往联合冈上肌、冈下肌及肩胛下肌撕裂， 或合并Bankart损伤， 单一切口难以完成手术。本研究在传统切开修复的切口选择上做了改良， 改良目的主要是弥补单一切口不足， 同时避免大切口导致的肌肉止点广泛剥离[10-12]。本研究通过手术切口改良修复巨大肩袖撕裂， 取得了良好的治疗效果， 结果显示， 研究组患者的平均手术时间为（90.78±6.74）min， 显著低于对照组的（112.25±8.21）min， 差异有统计学意义（P<0.05）；研究组患者术后出现切口感染1例（5%）， 经抗感染治疗后患者痊愈， 而对照组患者未出现切口感染， 两组并发症发生率比较差异无统计学意义（P>0.05）。研究组患者术前VAS评分和Constant评分分别为（8.24±1.24）、（24.78±3.24）分， 对照组分别为（8.32±1.08）、（25.04±3.58）分， 两组术前VAS评分和Constant评分比较差异无统计学意义（P>0.05）。术后6个月， 研究组患者VAS评分为（2.64±0.42）分， 显著低于对照组的（3.68±0.76）分；研究组患者的Constant评分为（72.76±2.87）分，
显著高于对照组的（60.34±2.25）分；差異均有统计学意义（P<0.05）。术后6个月， 研究组患者UCLA评分优8例， 良10例， 可1例， 差1例， 优良率为90.00%， 对照组患者UCLA评分优5例， 良7例， 可1例， 差7例， 优良率为60.00%；研究组患者术后优良率高于对照组， 差异有统计学意义（P<0.05）。
综上所述， 手术切口改良修复巨大肩袖撕裂能有效显露并处理病变， 无需剥离三角肌前缘止点， 节省手术时间， 可有效缓解疼痛， 术后康复快， 改善肩关节功能， 值得应用于临床。
参考文献
[1]高庆峰.关节镜下治疗巨大肩袖撕裂的进展.实用骨科杂志， 2014， 20（11）：1002-1005.
[2] 宋继淳.全肩关节镜与关节镜辅助下切开治疗肩袖损伤的对比分析.中国伤残医学， 2013， 21（7）：17-18.
[3]宁凡友， 李无阴， 张作君， 等.关节镜下修复巨大肩袖撕裂12例 疗效分析.中国骨与关节损伤杂志， 2014， 29（9）：942-943.
[4] 李宏云， 陈世益， 陈始秋.全关节镜与关节镜辅助下小切口肩袖修补术临床疗效的比较.中华关节外科杂志（电子版）， 2010， 4（1）：15-19.
[5]张延明， 张喜善， 郭秀程， 等. 不同时间直接缝合修复巨大肩袖撕裂临床疗效分析. 中国矫形外科杂志， 2012， 20（22）：2107-2108.
[6]刘国明， 黄富国， 秦廷式. 巨大肩袖撕裂的治疗及研究进展. 中国修复重建外科杂志， 2011（1）：61-65.
[7]吴富章， 华伟伟， 蔡靖宇， 等. 全关节镜下清创减压术和直接修复术治疗巨大肩袖撕裂的效果比较. 解放军医药杂志， 2016（S1）：33-35.
[8]蒋胜波， 董跃福， 刘旭东. 关节镜下修复肩袖撕裂的临床疗效分析. 现代医药卫生， 2013， 29（24）：3694-3696.
[9]吕志刚. 探讨关节镜辅助下小切口修复肩袖损伤的方法与疗效. 中外医学研究， 2016， 14（4）：135-136.
[10]唐炬， 朱伟. 肩袖损伤经关节镜辅助小切口和全关节镜肩袖修补的疗效比较. 生物骨科材料与临床研究， 2016， 13（1）：17-20.
[11]黄俊， 许易， 杨威斌. 关节镜辅助下小切口肩袖修补术治疗肩袖损伤25例临床疗效观察. 浙江创伤外科， 2014（6）：970-971.
[12]马立学， 陈曦， 赵巍， 等. 肩袖损伤经关节镜辅助小切口与全关节镜肩袖修补的效果研究. 中国继续医学教育， 2016， 8（15）： 75-76.
[收稿日期：2016-12-20]