打开文本图片集
摘 要：按照主流经济学的理论，市场经济会抑制政治腐败，但实证研究表明，转型国家和发展中国家的市场化却使腐败不断蔓延。由此引发了市场转型过程中一个极为重要的辩论——市场化之于腐败是解药还是毒药？事实上二者的关系接近倒U型，随着市场的功能性制度和生成性制度不断完善、市场文化的扩散、私营企业主阶层的壮大，市场化会对腐败起到抑制作用。利用2008-2014年的《中国检察年鉴》等面板数据，以及2016年“第十二次全国私营企业抽样调查”数据对腐败进行客观和主观的测量，运用多层次回归模型和双向固定效应模型进行统计分析，结果均支持了倒U型的研究假设。基于本研究的发现，阶段性的腐败问题不应成为怀疑甚至反对经济体制改革的理由，坚持将改革推向深入，不断完善市场制度，必将产生积极的政治效果。
关键词：改革;市场化;腐败;倒U型关系
中图分类号：D630.9 文献标识码：A 文章编号：0257-5833（2019）12-0012-13
作者简介：孙 明，同济大学政治与国际关系学院社会學系副教授;耿 曙，浙江大学社会学系文科百人计划研究员 （上海 200092）
一、腐败之痛与转型之问
以市场化为核心特征的中国经济体制改革取得了举世瞩目的成就，但同时也产生了一系列问题，其中最引人注目的就是腐败。随着改革的深入，腐败呈滋长蔓延的趋势，凡是改革开放的前沿地区和改革开放所涉及的领域，往往成为腐败和其他类型经济犯罪的重灾区①。甚至有研究者将中国改革开放以后出现的腐败称作“改革腐败”（reform corruption），来描述腐败与改革共存的现象②。而腐败与改革伴生，中国并非孤例，在许多发展中国家和市场转型国家这是一个普遍的现象，并产生了十分消极的后果。腐败破坏财富和机会分配的公平性，扰乱法治和政治秩序，甚至严重损害国家政权的合法性。我们不禁要问，市场化应对腐败负责吗？它对腐败的影响是怎样的，是滋生腐败的温床，还是遏制腐败的良方？随着市场化的推进，腐败会长期存在吗？换言之，我们能否跨越市场转型的腐败陷阱？
令人遗憾的是已有关于市场化与腐败关系的研究莫衷一是，甚至存在尖锐的学术争辩。一派研究者认为市场化能够抑制腐败，二者是负相关关系;增加市场竞争、减少行政干预、限制官员权力、推动私有化，都可以有效地减少腐败的机会。甚至一种功能主义的视角认为，随着市场的交易成本下降，腐败作为资源配置的方式会被市场替代。反之，另一派研究者根据对发展中国家或转型国家的实证研究，认为市场化助推了腐败的蔓延，二者是正相关关系;市场化改革嵌入在不透明的政治体制之中，它的推进不能遏制腐败，反而强化了腐败的动机、改变了腐败的机会结构;同时，企业将“俘获政府”作为一种竞争策略，大肆行贿。综上所述，市场化与腐败之间的关系，仍然是一个没有定论、值得讨论的问题。
笔者认为已有研究之所以存在分歧，症结在于对市场和市场化的理解，尤其是对国家与市场关系的认知。已有研究的背后是一种过分简约的制度逻辑，要么市场取代国家，要么国家支配市场。对此，我们提出发展中国家或转型国家的市场化本质上是市场制度建立与不断完善的过程，应该以一种动态的视角审视市场化与腐败的关系。其次，市场制度包含与经济活动相关的法律和政治制度，市场深受社会结构尤其是国家治理结构的影响，市场化离不开国家的积极作为，国家与市场之间是互相塑造、共生演化的关系。因此，我们认为市场化与腐败之间不是简单的线性关系，在市场化改革启动以后，市场制度的建构落后于市场活动，腐败蔓延;随着市场功能性制度和生成性制度的不断完善、市场文化的扩散、私营企业主阶层的壮大，腐败将得到抑制。简言之，二者是倒U型关系。
二、市场化与腐败关系的理论争辩
（一）解药：市场化抑制腐败
1.更多竞争，更少腐败
市场化带来的市场竞争能够抑制腐败。持此观点的研究者指出：一般来说任何提高经济竞争力的改革都有助于减少腐败的动机Susan Rose-Ackerman， “Redesigning the State to Fight Corruption： Transparency， Competition and Privatization”， Viewpoint， No.75， 1996.。艾略特（Elliott）认为开放和自由化的经济改革能够增加竞争，减少贿赂的机会和租金（rents）的数量Kimberly Ann Elliott （ed.），Corruption and the Global Economy，Washington， DC： Institute for International Economics， 1997， p.208.。
市场竞争遏制腐败的机制是，竞争挤压了企业的租金，削弱企业行贿的支付能力;相反，市场竞争不足，企业则会获得更多的租金，对他们有控制权的官僚（如税务稽查员或管理者）有更强烈的动机从事腐败Alberto Ades， Rafael Di Tella， “Rents， Competition， and Corruption”， The American Economic Review， Vol.89， No.4， 1999， pp.982-993.。为了对租金、竞争与腐败之间的关系进行检验，埃兹和泰拉（Ades & Tella）使用国际商业指数（Business International）和世界竞争力报告（World Competitiveness Report）两套数据进行了跨国比较研究。研究结果表明，一个国家市场竞争越低，腐败程度越高。具体而言，由于自然原因或者政策导致的贸易壁垒，国内企业避免了与国外企业的竞争，国内经济由少数几家企业主导，反垄断的法规又无法有效地阻止反竞争行为（anticompetitive practices），此时腐败会更加严重。因此，市场竞争与腐败是负相关的，那些旨在增加市场竞争力的政策具有遏制腐败的作用。