摘要：为科学评价高职学生生活技能水平，本文参考相关量表资料并运用德尔菲法进行专家咨询，编制了由认知与思考、自我管理和人际交往三个维度十项技能构成的共100个条目的量表。经初测后发现，总量表的内部一致性信度系数高于0.9，各项技能的内部一致性信度系数均高于0.6，可靠性高，心理测量指标满意，可用于评价高职学生的生活技能水平。
关键词：高职学生；生活技能；评价量表；德尔菲法
生活技能概念源于美国的Gilbert J.Botvin博士于20世纪80年代针对青少年开发设计的生活技能训练。[1]1993年世界卫生组织（以下简称“世卫组织”）在其颁布的纲领性文件《学校生活技能教育》中，倡导通过生活技能教育，促进青少年健康成长。[2]联合国儿童基金会（以下简称“儿基会”）和联合国教科文组织等积极响应，将“生活技能”视为青年人必学的基本知识，在全球进行推广。至此，164个致力于全民教育的国家，已将生活技能作为所有青少年和青年一项必修的学习课程， 至少70个发展中国家已将生活技能纳入正规学校课程中的一部分。在儿基会资助下，我国在普通中小学和青少年中进行了生活技能教育试点。2014年，儿基会和教育部职业教育与成人教育司等合作，首次在云南等6省市7所中职学校开展生活技能教育试点，但高职院校生活技能教育尚未提上日程。课题组前期对3所高职院校245名学生进行的抽样调查发现：学生的创造性思维、人际关系、问题解决、自我认知和有效沟通等生活技能亟待加强，且需要得到来自学校和家庭的帮助。因此，开展针对高职学生的生活技能教育已成为现实需要，课题组于2017年3月，在国内十三所高职院校开展生活技能基线调查和实践。本研究的任务就是开发一套测评高职学生生活技能的量表，用于本课题实验效果检验，并力图为我国高职学生生活技能测量提供一套科学工具。
一、国内外生活技能量表研究现状
开发量表的首要问题是对核心概念作清晰定义。对本研究而言，最核心的概念是生活技能。本文主要借鉴世卫组织提出的“生活技能指一个人的心理社会能力”[3]这一定义。本文通过对大量量表资料的收集与分析，重点对生活技能量表的维度划分、量表容量等进行梳理，并在此基础上进行研究设计。
世卫组织将生活技能划分为三个方面，即批判性思考和决策技能、人际关系与沟通技能、应对与自我管理技能，并细化为五对十项技能：自我认识-同理心、有效沟通-人际关系、情绪管理—压力管理、创造性思维-批判性思维和做决定-解决问题。印度、泰国、南非等基本沿用此分类标准， 如学者Vranda开发了针对印度青少年的包含115个条目的生活技能量表。[4]部分国家会根据国情加以调整，如美国教育部确定生活技能包括自我发展、沟通技巧、工作与理财技能、教育、人际关系、压力与情绪管理等。泰国1994年在世卫组织提出的十项技能基础上，增加了自尊和社会责任这一对技能。学者Erawan以此为基准，构建了包含120个条目的生活技能量表。[5]
美国学者Picklesimer将生活技能划分为人际沟通和人际关系、问题解决和做决定、体育锻炼和保持健康、同一性发展和制定目标4个维度，并开发了88个条目的生活技能量表。[6]赵旭等人将生活技能分为：移情和辨析别人观点的能力、自信和自我效能感、自尊、人际交往中的人格魅力、人际交往中的品德、人际交往中的表达和沟通能力、压力应对和情绪管理这8个维度，并编制了包含47个题目的中学生生活技能量表。[7]庄丽丽等人以儿基会提出的十项核心技能为基础，将生活技能分为：创造性—批判性思维、做决策—解决问题、调节情绪—应对压力、自我认知能力、有效交流—人际关系、同理心这6个维度。[8]刘欣欣参考世卫组织对生活技能内容的界定，将青少年的生活技能分为4类：自立能力、应付困境的能力、人际交往能力和竞争能力，并编制了含有57个条目的青少年生活技能评价量表。[9]
二、步骤及方法
（一）步骤
1.维度划分与容量确定
综合借鉴世卫组织和部分国家的研究成果，经课题组研讨，并结合我国高职学生实际特点，本研究将生活技能划分为三个维度、十项能力：一是认知与思考，包括自我认知、问题解决、做决定、创造性思维和批判性思维；二是人际交往，包含有效沟通、同理心和人际关系；三是自我管理，包括情绪管理和压力管理。将量表容量拟定为100个题目。
2.确定咨询专家
专家的选择是否合适，在很大程度上会影响研究结论的可信度和准确度。依据德尔菲法对专家数量和专家挑选具有权威性、代表性的要求，本研究选取生活技能领域知名度高、生活技能理论研究和实践经验丰富及长期关注或研究高职学生心理健康的17位专家作为咨询对象，以确保咨询的高准确率。
3.设计专家咨询问卷
通过对前期收集到的国内外包括美国、印度、日本、泰国、尼泊尔等在内的学术文献、生活技能测量问卷及生活技能分量表，参照设定的理论构想对约700个条目整理归类。并组织课题组研讨、一线教师反馈，反复筛选修正，依据条目内容的有效性与针对性并综合考虑高职学生的需要及特点、问卷作答的适切性等原则，最终构建了涵盖117个题目的条目池，以此作为第一份专家咨询问卷的主要内容，后续的问卷皆在第一轮咨询结果的基础上进行设计。
4.进行专家咨询
综合考虑研究内容、专家数量及研究进度安排等因素，本研究选择3轮征询。征询前，向专家详细说明“高职学生生活技能教育研究”课题的情况并征求专家意见，以保证咨询的顺利進行。为减少咨询的外部影响因素，保证专家独立完成咨询工作，3轮均采用一对一咨询的方式进行。每轮发出咨询与回收反馈信息间隔通常为10—15天，以保证专家有充足的思考时间和精力完成咨询内容。
（二）专家基本情况及权威程度
1.专家基本情况的统计分析
（1）职称：正教授（研究员）副教授共13人，占比76.5%；讲师4人，占比23.5%。
（2）学历：硕博士学历13位，占76.5%；本科学历4位，占 23.5%。
（3）从事专业年限：20-30年的11人，占比64.7%；10年-20年3人，占17.6%；10年以内3人，占17.6%。
（4）专家来源分布：主要分三部分，一是联合国儿基会“生活技能”项目专家组成员；二是参与过国际、国内生活技能教育的重大基金项目或课题的人员，如联合国儿基会、世卫组织、联合国开发计划基金和北京市科技计划项目等成员；三是在核心期刊发表过生活技能评价量表编制与信效度分析文章的学者等。
2.专家的积极系数
专家的积极系数即专家咨询表的回收率，反映专家对研究的关心程度。专家积极系数越大，表明专家对该咨询项目的关心程度越高。在德尔菲法中，回收率达到50%是可以用于分析和报告的基本比例，70%为非常好的比例。本研究三轮咨询的回收率分别为94.1%、100%和94.1%，专家关心程度非常高，可用于分析。
3.专家意见的权威程度
专家的权威程度Cr由专家对问题的熟悉程度Cs和判断依据影响程度系数Ca这两个因素决定，Cr=（Cs+Ca）/2。本研究将专家对问题的熟悉程度，分为非常不熟悉、比较不熟悉、一般、比较熟悉、非常熟悉，并赋值为1、0.75、0.5、0.25和0。将专家对咨询内容判断依据的影响程度按表1赋值。
经计算，本研究专家熟悉系数Cs为0.76，专家判断系数Ca为0.92，则专家权威系数Cr为0.84。明显超过可接受值0.7，说明专家对本次咨询内容的判断与选择把握较大。
三、德尔菲咨询的内容及结果分析
（一）第一轮咨询内容及结果
第一轮咨询的内容包括两部分：一是专家基本信息及对咨询内容的熟悉程度和判断依据，二是对量表条目的有效性按照李克特五等级的评分标准（1=“针对性非常小”；2=“针对性较小”；3=“一般”；4=“比较有针对性”；5=“非常有针对性”），让专家就内容予以评分。
咨询结果显示，共16位专家就第一轮咨询内容予以回复。通过对专家反馈的数据进行总分、平均分、频数等统计分析，按照条目平均分3.5为临界值，平均分>3.5的题目说明特别符合这十个维度的内容，可取。而平均分≦3.5的条目，其内容针对性较差，有待进一步研究。第一轮中有27个平均分低于3.5的题目，如：“我经常不知道自己为什么生气或沮丧”和“当我看到有人在流泪时，我会生气而不是关心他/她”，将进入第二轮咨询中。
（二）第二轮咨询内容及结果
第二轮咨询主要包括两部分：一是将第一轮咨询结果反馈给各个专家，结果中不包含专家学者的具体信息。二是请专家对第一轮中的27个条目作出删除、保留或修改的判断，多方面征询专家意见。在第二轮回收专家反馈信息时，有专家在第一轮咨询中对反向计分的题目评价角度出错进行了校正。本研究在对第一轮咨询结果重新统计后显示，只有20个条目的平均分低于3.5分，因此有7个条目不列入第二轮咨询的结果中进行分析。
第二轮咨询共有17名专家作出回复。专家对20个条目都作出了判断，按照专家意见集中程度≧60%的原则进行剔除。咨询结果显示：仅有“当我解决问题时胸有成竹”和“在交谈中，即使我心不在焉，我也会假装在听”这2个条目有60%以上的专家都认为需要删除，而对其余18个题目进行了修改或保留的选择。对于这18个题目，由课题组汇总专家意见并开会研讨修改，以此作为第三轮咨询的内容。
（三）第三轮咨询内容及结果
第三轮咨询主要是反馈第二轮咨询结果并请专家对修改后的18个条目作出删除或保留的选择。共16位专家回复，将第三轮咨询结果作平均分、意见集中系数等统计分析。课题组商议，为保证每一技能所占题目数均匀分布，依照每一模块十个题目的原则对专家评分较低的且意见集中程度较高的题目进行剔除。共删除15个，如“我在做决定时保留了很多选择”和“我能够利用我的兼职工作经验来帮助我确定未来的职业”等。
经过三轮反复征询、反馈与修改，最后形成包含100个条目的高职学生生活技能评价量表初稿。
四、预试测及信度检验
为准确测试高职学生生活技能的水平，并进行影响因素或差异性分析，本次预试测对所编制的100个条目的量表进行了完善：增加人口学信息包括年级、专业类别、户口类型等，并将题目随机处理、打乱顺序，最后添加问卷指导语等内容形成高职学生生活技能评价问卷。采用李克特五级评分方式，1—5分别表示“非常不符合”、“比较不符合”、“一般”、“比较符合”、“非常符合”。按照分层抽样的方式，选取中山职业技术学院114名学生，由调查员现场指导被试填写问卷，并当场回收。
（一） 样本分布情况
本研究选取两个年级、三个专业的学生为被试，男生44 人，女生 54人，男女比例较均衡。共发放问卷114份，回收114份，回收率100%，剔除无效问卷 16份，问卷的有效率为86.0%。本次抽样范围较广，具有代表性。问卷的有效性较高，适合作进一步分析。见表2。
（二）信度检验
将回收的数据进行编码，通过SPSS19.0录入数据，并进行统计分析。各模块的题目数、科隆巴赫系数α及标准化后的α（保留两位有效数字），如表3所示。
科隆巴赫系数作为检视信度的一种方法，适用于量表的信度分析。一般来说，该系数愈高，信度也越高。在探索性研究中，信度系数介于0.70—0.98，均属于高信度，低于0.35为低信度，须予以拒绝。
由上表可見，编制出的总量表和除同理心外的其他维度的信度系数均≧0.7，信度高。但需要对同理心这一维度作进一步研究，选择删除或修改部分题目。经过课题组成员研讨发现，同理心这一模块设计的反向计分题数量较多，一定程度上影响了测试效果。经研讨后，对其中五个题目作了修改。为保证研究的严谨性和研究结论的信服力，特重新选取79名学生对同理心进行试测。测试后的信度系数为0.61，在可接受范围内，予以采纳。
五、结论
本研究严格遵循科学的研究程序和研究方法，最终研制成由三个维度十个模块，共100个条目构成的高职学生生活技能评价量表。量表的具体内容如表4所示。
当有人发脾气或喋喋不休时，我会改变说话的语调或想办法转移话题让他们冷静下来
在进行小范围的预试测后，量表信度系数高，各个模块的指标较能反映高职学生生活技能方面的特点，适合客观测量高职学生的生活技能。但由于国内对高职学生生活技能的相关研究成果较少，可参考借鉴的内容有限。本量表在试点院校中应用之后，将进行深入研究与完善，希望能对未来研究者有所启发。
注释：
①R表示反向计分题。
参考文献：
[1]Gilbert J. Botvin， Anna Eng ，Christine L.Williams.Preventing the Onset of Cigarette Smoking Through Life Skills Training[J].Preventive Medicine ，1980（1）：135-143.
[2][3]World Health Organization （WHO）.Life Skills Education for Children and Adolescents in Schools： Introduction and Guidelines to Facilitate the Development and Implementation of Life Skills Programmes[M].Geneva， Switzerland： World Health Organization， 1997.
[4]Vranda，M.N.Development and Standardization of Life Skills Scale[J].Indian Journal of Social Psychiatry，2009（20）： 17 - 28.
[5]Prawit Erawan.Developing Life Skills Scale for High School Students Through Mixed Methods Research[J].European Journal of Scientific Research，2010（2）：169-186.
[6]Picklesimer， B.K.， Milller， T.L..Life Skills Development Inventory College Form： An Assessment Measure[J].Journal of College Student Development， 1998（39）： 100-110.
[7]趙旭，马迎华，吕晓静，等.中学生生活技能评定量表的初步编制[J].中国学校卫生，2012，33（5）：515-520.
[8]庄丽丽，马迎华，赵海，等.校内青少年生活技能评价量表初步编制及信效度分析[J].中国学校卫生，2012，33（8）：931-936.
[9]刘欣欣.中学生生活技能评定量表的编制和信效度检验[J].教育科学，2006，22（ 6） ： 50-51.
（责任编辑钟嘉仪）