【摘 要】 随着近年来我国高等教育事业的飞速发展，国家对高校固定资产的投入与日俱增。在此形势下，固定资产的投入与产出是否相匹配，固定资产管理绩效究竟如何？文章在分析当前高校固定资产管理存在问题的基础上，选取55所高校作为样本单元，对固定资产管理绩效评价进行实证研究，分析和评价各样本单元固定资产管理的相对效率，并对此提出改进意见和措施，以提高高校固定资产使用效率，促进高校的可持续发展。
【关键词】 高校财务； 固定资产； 绩效评价； DEA技术
中图分类号：G647 文献标识码：A 文章编号：1004-5937（2015）24-0079-05
一、引言
随着“优先发展教育，建立人力资源强国”战略的推进，近年来，各大高校逐年扩建，固定资产作为高校内部行政、教学、科研等活动的重要资源，其数量也在与日俱增。高校固定资产管理仍然存在很多的问题，出现“重购轻管”、资源配置不科学、资源流失以及严重浪费等现象，导致固定资产的投入与产出严重不匹配。《国家中长期教育改革和发展规划纲要》（2010—2020年）强调，高等教育要改进管理模式，引入竞争机制，实行绩效评估，进行动态管理。因此，如何评价高校的固定资产管理水平，量化固定资产的投入与产出，评价高校固定资产管理绩效，提高高校固定资产管理水平，对促进我国教育事业的发展以及教育体制的深化改革至关重要。
针对高校固定资产绩效评价这一问题，祝倩（2011）分析了高校固定资产的特点及构建高校固定资产评价体系的必要性，并从固定资产的管理、质量、运行绩效和使用效率等多角度构建了高校固定资产的绩效评价指标体系。王磊（2013）构建了包含管理情况指标、保全率指标、安全与质量指标、利用率指标和效益指标在内的固定资产绩效评价指标体系。张振锋（2013）对如何有效使用、合理配置高校固定资产进行了分析，试图构建一种可操作的资产运作和管理综合评价方法。李海燕（2013）运用博弈论方法分析仪器设备使用绩效评价问题，用完全且完美信息动态博弈方法建立绩效评价模型。彭云（2015）构建了高校固定资产管理绩效评价指标体系与基于模糊综合评价的固定资产管理绩效评价，并以某高校为例进行了实证分析。这些文献大部分都是理论研究，采用定性的分析方法试图构建高校固定资产绩效评价指标体系，但较少有学者采用定量的方法对这一问题进行实证研究。本文拟采用DEA技术对我国教育部直属高校固定资产的相对绩效问题进行实证研究，对其固定资产管理水平和固定资产投入产出规模进行定量分析，并对此提出改进意见。
本文所采用的DEA技术是一种评价决策单元相对效率的方法，该方法适用于评价多投入、多产出的决策单元，通过建立一个线性规划模型，对各决策单元的投入产出数据进行综合分析，计算各决策单元的综合效率、纯技术效率和规模效率，据此排序定级，分析决策单元非DEA有效的原因，并对其非DEA有效的程度进行分析，给决策者提供管理信息。该技术广泛应用于投资项目评价、政策评价和预测预警等多个领域，在高校的应用也非常广泛，主要用于整体办学效益评价、各个部门的绩效评价和某项职能活动的分析。
二、样本选取与研究设计
（一）决策单元的选取
本文选取75所教育部直属高校作为研究对象，剔除信息不全以及数据极端异常的高校，最后选取其中55所高校作为实证分析的决策单元。
（二）指标体系的构建
新《高等学校财务制度》将高校的固定资产分为六类：房屋及构筑物；专用设备；通用设备；文物和陈列品；图书、档案；家具、用具、装具及动植物。固定资产的投入受到各高校的财务制度以及相关规定的制约和限制，参考相关文献资料，并结合数据搜集情况，选取了建筑面积、图书馆馆藏量和教学科研仪器设备总值三项投入指标。
产出指标考虑到高等学校的主要职能，分别从教学、科研和社会贡献三个方面进行衡量。教学职能方面选取毕业生人数和毕业生就业率作为其衡量指标，毕业生人数是包含本科生、硕士生和博士生在内的所有毕业生人数，就业率也相应地选取了本科生和研究生的综合就业率；科研指标分别选取出版的科技著作数量和刊登于各类期刊的论文总篇数进行衡量；社会贡献方面选取已验收的国家级项目总数和当年出售专利技术的实际总收入进行衡量。各投入、产出指标的定义如表1所示。
（三）数据的采集
数据的来源渠道主要有两个：投入指标（X1、X2、X3）和产出指标（Y1、Y2）分别来源于各教育部直属高校网站信息公开栏《2013年度本科教学质量报告》和《2013年度毕业生就业质量报告》，产出指标（Y3、Y4、Y5、Y6）来源于教育部科学技术司编撰的2013年度的《高等学校科技统计资料汇编》。
三、DEA实证结果与分析
采用数据包络分析的投入导向型的C2R和BC2模型，运用软件DEAP2.1对2013年度55所教育部直属高校的各投入、产出数据进行分析。
（一）综合效率分析
采用投入导向型的C2R模型对55所教育部直属高校的各投入、产出指标进行分析，各决策单元的综合效率值如表2所示。理论上来讲，如果决策单元的综合效率值为1，则认为该决策单元有效，即固定资产的使用效率最优。效率值越靠近1，说明使用效率越接近最优，反之则说明使用效率越低。
从表3可以看出，综合效率为1的高校有20所，即在所选取的55所教育部直属高校中，这20所高校的固定资产投入产出处于相对最优状态，不仅各投入要素组合达到最优状态，产出情况也是最优。55所高校固定资产投入产出效率值的分布状况如表3所示。
表3显示，近1/3的高校综合效率值偏低，固定资产投入与产出的运行状况不太理想。固定资产使用效率偏低产生的原因可能是高校固定资产管理水平和技术水平低下，也可能是各投入要素组合不匹配，或者是投入产出规模不恰当，具体原因需要进一步分析。
采用BC2模型可以对上述综合效率非DEA有效的决策单元进行分析，考察各决策单元综合效率没有达到相对最优的原因。
（二）技术效率和规模效率分析
综合效率为技术效率和规模效率的乘积，因而综合效率非DEA有效产生的原因则是技术效率值和规模效率值。在DEA方法中，技术效率又称为纯技术效率，是指在规模可变的生产前沿上的最佳投入和实际产出的比率，衡量的是决策单元的技术水平和管理水平。规模效率是指决策单元在规模报酬不变的生产前沿上的最佳投入与规模报酬可变的生产前沿上的最佳投入的比率，衡量的是决策单元的规模因素。利用BC2模型对35所综合效率不为1的高校固定资产技术效率和规模效率进行分析，结果见表4。
从表4可以看出，35个综合效率非DEA有效的决策单元中，纯技术效率为1而规模效率小于1的高校有13所，表明这些高校纯技术效率达到相对最优，但规模效率仍需要改进。也就是说这13所高校的固定资产技术水平和管理水平相对较高，固定资产各投入要素已经达到相对最佳组合状态，但在固定资产规模上仍有待改进，可根据规模报酬所处的阶段，等比例增加或减少各固定资产的投入。当规模报酬处于递增阶段时，在其他条件不变的情况下等比例增加投入要素会得到更高比例的产出；当处于规模报酬递减阶段时，等比例增加投入要素只会带来更低比例的产出。这13所高校中仅有南京林业大学处于规模报酬递增阶段，该校应适当等比例增加固定资产的投入，另外12所高校都处于规模报酬递减阶段，此时继续增加投入已经无法再获得等比例或更高比例的产出，应采取等比例缩减投入的措施来提高固定资产效率。
纯技术效率和规模效率同时小于1的有22所高校，意味着这22所高校不仅技术无效，规模也无效。这些高校不能盲目地扩大建设规模和资源投入量，应首先从技术上进行改进，增强固定资产管理意识、健全固定资产管理制度、完善固定资产内部管理、提升管理技术水平，然后在此基础上改进各投入要素的组合及投入与产出的规模。
（三）投影分析
针对上述技术和规模同时无效的22所高校进行投影分析，投影分析要解决的问题就是通过调整投入与产出指标的数量，使决策单元达到DEA有效。
调整方式是先整体等比例缩减各投入指标的数量，然后在此基础上再对个别投入指标的数量进行调整，由于这些高校的技术效率无效，因而在进行投影分析时不能再单纯依靠规模报酬的递增和递减阶段来考虑增加或者减少投入量，无论该决策单元处在什么阶段，都按照下列方式进行调整。通过对DEAP2.1运算结果的归纳总结，投入指标和产出指标的调整值如表5和表6所示。
从表5可以看出，北京科技大学、北京化工大学、南开大学、大连理工大学、复旦大学、同济大学、南京师范大学、南京大学、河海大学、合肥工业大学、厦门大学、中国石油大学（华东）、华中师范大学、西北农林科技大学和兰州大学这15所大学只需要缩减投入指标的总体比例，各个投入指标的数量不需要进行单独调整，其他包括中国传媒大学在内的7所高校，不仅要缩减投入指标的总体比例，还要调整投入要素组合。在调整投入指标数量的基础上，各大高校还应该提升固定资产的管理水平和技术水平，在给定的投入水平上增加产出数量，产出增长量的参考值如表6所示。
以东北师范大学为例进行说明，如表7所示，要想达到纯技术效率和规模效率最优的状态，该校三项投入指标都需要等比例缩减15.9%，各投入要素组合中，图书的投入量出现冗余，应减少65.823万册，调整后各投入指标指分别为48.642、231.039和30 706.834。该校在改变投入的基础上应该加强固定资产管理水平和技术水平，提升固定资产的资源转化率，其中毕业生的人数已经达到最佳产出，就业率、科技著作、发表论文、国家级项目和专利出售需分别增加1.181%、3.528、1 175.480、4.448和2 123.297。
四、结论与建议
（一）结论
本文以2013年的公开数据，采用DEA技术对55所教育部直属高校的固定资产绩效进行了评价，结果显示，部分高校固定资产利用效率偏低。原因可能是：
1.主观上缺乏成本效益意识。一方面，作为事业单位，教育部直属院校的经费主要是国家财政拨款，包括固定资产建设所需经费。另一方面，内部的无偿使用、不计提折旧，使学校及教职员工缺乏与企业一样的成本效益意识。虽然在新出台的《高等学校财务制度》中，要求所有高校从2014年1月1日起按照新制度对高校固定资产实行折旧政策，但是在实际操作中，并没有得到有效执行。
2.技术上管理水平不高。相对于高校的其他工作而言，固定资产管理工作没有得到应有的重视；人员及条件配备不到位、固定资产管理制度不健全、信息化程度不高、监督控制职能缺失等。虽然国家从2011年开始推进预算绩效管理，但在具体工作中，缺乏技术指导，再加之基础数据不全，没有达到应有的成效。
（二）建议
1.增强内部固定资产管理部门和使用部门的成本效益意识，构建和完善固定资产管理绩效评价体系和方法，针对高校内部固定资产的各项管理活动实施绩效评价，并对评价结果进行控制和反馈，优化资源配置，提高固定资产的利用效率。
2.按照《高等学校财务制度》，落实高校固定资产的折旧政策，使固定资产的价值得到真实、准确的反映。
3.健全固定资产管理制度，加强固定资产管理部门对固定资产使用部门的指导与管理，夯实基础数据，提高信息化程度。
（三）不足
本文仅以一年的数据对固定资产绩效进行评价分析，可能有失公正；同时本文是对高校全部固定资产整体绩效进行评价，没有具体到各类固定资产以及单台（套）固定资产的绩效评价，这些问题都需今后进一步跟踪研究。
【参考文献】
[1] 祝倩.试论中国高校固定资产绩效评价指标体系的构建[J].经济研究导刊，2011（33）：61-62.
[2] 王磊.高校固定资产绩效管理和绩效评价体系的研究[J].实验技术与管理，2013（10）：231-233.
[3] 张振锋.高校固定资产管理绩效评价体系构建[J].山东纺织经济，2013（11）：22-23.
[4] 李海燕.高校仪器设备使用绩效评价的博弈论分析法[J].实验技术与管理，2013（3）：221-226.
[5] 彭云.基于模糊综合评价的高校固定资产管理绩效评价[J].技术与创新管理，2015（5）：208-211.
[6] CHARNES A，COOPER W W，RHODES E. Measuring the efficiency of decision making units[J].European Journal of Operational Research，1978，2（6）：429-444.