打开文本图片集
[摘要]目的 探究分析微创血肿穿刺术和传统开颅清除术治疗老年脑出血的优劣。方法 选取2011年6月～2016年3月在我院接受治疗的老年脑出血患者124例作为研究对象，按随机数字表法分为观察组和对照组各62例。观察组患者选择微创血肿穿刺术进行治疗，对照组患者选择传统开颅清除术进行治疗，观察记录两组患者的相关临床指标数据，包括两组患者的术中出血量、手术时长、脑内血肿清除率、術后入住ICU时间、美国国立卫生研究院卒中量表（NIHSS）评分、格拉斯哥预后评分（GOS）评分和SF-36生活质量问卷评分。结果 比较两组患者的术中出血量、手术时间、术后入住ICU时间、血肿清除率、SF-36评分等各项指标，观察组均显著优于对照组，差异有统计学意义（P<0.05）；比较两组患者的NIHSS评分、GOS评分良好率和死亡率，观察组明显较对照组要优，差异有统计学意义（P<0.05）。结论 与传统开颅清除术比较，采用微创血肿穿刺术治疗老年脑出血可获得更显著的疗效，可有效提升患者的血肿清除率，减少术中出血量、缩短手术时间、降低患者死亡率等方面都表现出明显优势，可在临床推广应用。
[关键词]微创血肿穿刺术；传统开颅清除术；脑出血
[中图分类号] R651.1 [文献标识码] A [文章编号] 1674-4721（2017）11（a）-0055-03
Analysis of the advantages and disadvantages of minimally invasive hematoma puncture and traditional craniotomy in the treatment of senile cerebral hemorrhage
LI Huan-liang HOU Xiao-bin
Department of Neurosurglogy，Zengcheng District People′s Hospital of Guangzhou City Affiliated Boji Hospital of Sun Yat-sen University，Guangdong Province，Guangzhou 511300，China
[Abstract]Objective To explore and analyze the advantages and disadvantages of minimally invasive hematoma puncture and traditional craniotomy in the treatment of senile cerebral hemorrhage.Methods From June 2011 to March 2016，124 senile patients with cerebral hemorrhage treated in our hospital were selected as research objects.According to a random number table，they were evenly divided into the observation group and the control group，62 cases in each group.In the observation group，minimally invasive hematoma puncture for the treatment was selected，while in the control group，traditional craniotomy was applied.The related clinical indicators including intraoperative amount of bleeding，operationtime，intracerebral hematoma clearance，ICU time after surgery，the score of National Institutes of Health Stroke Scale （NIHSS），GOS score，and the score of SF-36 living quality questionnaire were observed and recorded.Results The indicators of intraoperative amount of bleeding，operationtime，ICU time after surgery，hematomaclearance，and SF-36 score in the observation group were all superior to those in the control group with statistical differences（P<0.05）.The NIHSS score and GOS score evaluating good rate and mortality in the observation group were better than those in the control group with statistical differences（P<0.05）.Conclusion Compared with the traditional craniotomy，application of minimally invasive hematoma puncture in the treatment of senile cerebral hemorrhage can obtain a remarkable effect and effectively increase the hematoma clearance at advantages of reducing intraoperative amount of bleeding，shortening operation time，and decreasing patient′s mortality，which can be promoted in clinical practice.
[Key words]Minimally invasive hematoma puncture；Traditionalcraniotomy；Erebral hemorrhage
脑出血是指非外伤性原因引起脑实质内的血管发生破裂而导致的脑部出血，属于常见的危急重症，具有发病急、病情发展迅速、病死率高、致残率高、预后差的特点[1]，隨着生活水平的提高和生活节奏的加快，导致脑出血的发病率呈上升趋势[2]。患者主要症状有头痛、眩晕、呕吐、失语以及意识障碍等，临床上认为该病的发生与高血压、糖尿病、吸烟、血管老化和高血脂等因素有着密切联系[3]。若脑出血不能得到及时的治疗，则将导致患者中枢神经系统功能出现障碍，最终威胁其生命安全。目前对于脑出血的治疗，外科手术是能够有效降低患者致残率和病死率的有效治疗方法，常用的为传统开颅清除术[4]，对于治疗出血效果较好，但其创伤大、患者预后较差，且患者多遗留不同程度的肢体运动障碍或失语等症状，直接降低了患者治疗后的生活质量[5]。微创血肿清除术由于具有术中损伤小、患者恢复快且美观度更佳的优势而逐渐得到广泛应用[6]。本研究通过比较患者治疗后的不同临床表现，探究分析微创血肿穿刺术和传统开颅清除术治疗老年脑出血的优劣，现将结果报道如下。
1资料与方法
1.1一般资料
选取2011年6月～2016年3月在我院接受治疗的老年脑出血患者124例作为研究对象，本研究获得医院医学伦理委员会的批准，并征得患者及家人的同意并签署书面同意书。按随机数字表法分为观察组和对照组各62例。观察组男41例，女21例；年龄62～73岁，平均（66.2±3.5）岁。出血量为31～46 ml，平均（37.8±4.9）ml；脑出血部位：基底节45例，幕下11例，位于脑叶6例。对照组男43例，女19例；年龄61～74岁，平均（66.4±3.4）岁，出血量为36～51 ml，平均（38.6±5.8）ml；脑出血部位：基底节43例，幕下12例，脑叶7例。比较两组患者的一般资料，差异无统计学意义（P>0.05），具有可比性。
1.2方法
对照组患者选择传统开颅清除术进行治疗。首先对患者行全身麻醉，麻醉完成后，手术切口位置通过CT或MRI检查确定的脑出血部位，手术切口为马蹄形，后行骨瓣开颅，手术路径尽量选择脑非功能区域以避免术中脑损伤，开颅完成后需分开脑回以顺利抵达脑出血的部位，分开脑回的位置选择在脑沟部位。顺利抵达脑出血区域后，保持直视的情况下，吸出60%～75%的血肿，且需注意保持血肿周围薄层血肿壁的完整不破裂以防止患者在手术过程中出现活动性出血，若有该种情况出现，则选用电凝刀进行止血，确认无出血点后放置引流管放置引流装置，最终闭颅完成手术。
观察组患者选择微创血肿穿刺术进行治疗。对患者行局部麻醉，麻醉完成后，穿刺点即通过CT或MRI检查确定的脑出血部位，直接将YL-1型专用穿刺针放置到血肿中心，用2.5 ml注射器对血肿进行抽吸，整个过程要缓慢并且注意途径脑非重要功能区以免形成手术损伤，若患者血肿量超过50 ml则需使用两个穿刺点。当注射器完成10～15 ml抽吸后，则可将穿刺针连接引流装置开始行持续引流。
1.3观察指标
观察记录两组患者的相关临床指标，包括：①两组患者的术中出血量、手术时长、脑内血肿清除率、术后入住ICU时间；②两组患者的美国国立卫生院谇中量表（NIHSS）神经功能缺损评分：用于评价患者的神经功能情况；③两组患者的哥拉斯哥预后评分（GOS）评分：用于评价患者术后1个月的预后情况，分为5分（恢复良好）、4分（轻度残疾）、3分（重度残疾）、2分（植物生存状态）和1分（死亡）共五档；④两组患者的SF-36生活质量问卷评分。
1.4统计学方法
用SPSS 18.0统计软件进行统计学处理，计量资料以均数±标准差（651.1）表示，采用t检验。计数资料以率表示，采用χ2检验，以P<0.05为差异有统计学意义。
2结果
2.1两组患者的手术情况的比较
观察组患者的术中出血量、手术时间、术后入住ICU时间、血肿清除率等各项指标，均显著优于对照组，差异有统计学意义（P<0.05）（表1）。
2.2两组患者NIHSS神经功能缺损评分的比较
对照组患者治疗前后的NIHSS神经功能缺损评分差异有统计学意义（P<0.05）；观察组患者治疗前后NIHSS神经功能缺损评分比较差异有统计学意义（P<0.05）；两组患者术前的NIHSS评分，差异无统计学意义（P>0.05）；比较两组患者术后1个月的NIHSS评分，观察组明显对照组优，差异有统计学意义（P<0.05）（表2）。
2.3两组患者GOS评分的比较
两组患者的GOS评分良好率观察组明显高于对照组，死亡率观察组明显低于对照组，差异有统计学意义（P<0.05）（表3）。
2.4两组患者SF-36生活质量问卷评分的比较
两组患者的SF-36评分，观察组患者包括精神健康、情感职能、社会功能、活力、躯体疼痛、生理职能等评分均显著优于对照组，差异有统计学意义（P<0.05）（表4）。
3讨论
脑出血具有发病急、病死率高的特点，患者发病后，血液分泌物如血红蛋白等进入脑组织，机体由此产生全身性的应激反应[7]，导致体内炎症因子的水平明显升高，炎症介质再对患者出血部位的局部脑组织造成损害[8]，即便患者得到了积极的治疗，如果颅内血肿清除不够彻底，脑内炎症的发生率会因此提升从而严重影响患者的恢复成效和恢复进度[9]，不利于患者的康复，患者也常表现出不同程度的后遗症[10]，如运动障碍、言语障碍、吞咽障碍和认知障碍等，从而使得患者的生活质量水平下滑幅度较大[11]。
对脑出血的治疗，快速有效的清除患者颅内血肿的同时又能有效减少术中的损伤，可提升患者的预后生活质量已成为脑出血临床治疗的研究重点[12]。随着微创器械的广泛应用和医疗技术的不断发展，微创用于手术治疗正逐渐得到重视和关注[13]，有研究表明，微创手术具有疗效显著、手术时间短、患者损伤小、术后并发症少的特点，在脑出血的治疗上，微创手术较传统开颅手术具有更大的优势[14]。有研究证实，对脑出血患者应用微创的血肿穿刺术进行治疗，患者的预后有明显改善，生活质量以及恢复水平都有较大水平的提升，弥补了传统开颅清除术的不足[15]。
本研究结果提示，观察组患者的术中出血量、手术时间、术后入住ICU时间、血肿清除率、SF-36评分等各项指标均显著优于对照组，差异有统计学意义（P<0.05）；观察组患者的NIHSS评分、GOS评分良好率和死亡率明显较对照组要优，差异有统计学意义（P<0.05）。表明与传统开颅清除术比较，微创血肿穿刺术在减少手术时间和患者术中出血量、降低对患者的神經损伤等方面都表现更优，由于患者的手术切口在微创血肿穿刺术中暴露的时间较短，因而创面的愈合和术后的恢复得到更有效保证。微创血肿穿刺术的治疗效果更明显、血肿清除率更高，能够有效促进患者的恢复。
综上所述，与传统开颅清除术比较，采用微创血肿穿刺术治疗老年脑出血可获得更显著的疗效，可有效提升患者的血肿清除率，在减少术中出血量、缩短手术时间、降低患者死亡率等方面都表现出明显优势，可以在临床推广应用。
[参考文献]
[1]姚柱炜，蒙剑锋，栾宏权.微创血肿穿刺术与传统开颅清除术治疗老年脑出血患者的临床疗效分析[J].中华临床医师杂志（电子版），2016，10（10）：1395-1398.
[2]贾增强，范得普，曾现伟.不同术式治疗高血压基底节区脑出血的临床疗效分析[J].现代医药卫生，2013，29（8）：1126-1128.
[3]张操魁，胡丹，郭卫锋.高血压脑出血显微镜下开颅血肿清除术与微创锥颅血肿碎吸引流术治疗效果对比分析[J].中外医学研究，2013，11（13）：134-135.
[4]孙凌云，张小强，王湘，等.高血压脑出血治疗中应用超早期小骨窗微创颅内血肿清除术的疗效分析[J].河北医学，2017，23（3）：424-427.
[5]叶富跃，杨堃，郑传宜，等.颅内微创血肿清除术与传统开颅清除血肿手术在高血压脑出血中的应用效果分析[J].河北医学，2016，22（1）：17-20.
[6]尹常春，王顺帆.脑出血微创手术联合置管吸引手术治疗老年脑出血临床疗效[J].齐齐哈尔医学院学报，2017，38（5）：574-575.
[7]江辉，赵京涛，曾群.微创穿刺术和传统开颅术治疗高血压基底节区脑出血的对比研究[J]，中国医药导报，2012，9（16）：68-70.
[8]单伟.微创穿刺及小骨窗开颅术治疗高血压脑出血的疗效分析[J].中国现代药物应用，2016，10（2）：97-98.
[9]王庆亮，杨郁野，丁俊连，等.微创穿刺术治疗高血压基底节区脑出血的临床价值分析[J].中国医药科学，2013，3（20）：195-204.
[10]肖庆华.微创颅内血肿清除术治疗高血压脑出血的临床疗效研究[J].当代医学，2016，22（24）：83-84.
[11]龚敏.微创血肿穿刺术与传统开颅清除术治疗老年脑出血的临床效果对比[J].基层医学论坛，2017，21（7）：836-837.
[12]马爱金，郝冬琳，许元丰.微创治疗高血压脑出血的疗效观察[J].中国实用神经疾病杂志，2011，14（22）：70-71.
[13]程孟忠，李康成，吉康荣.微创钻孔引流术治疗高血压脑出血[J].临床医学，2017，37（2）：48-50.
[14]张晓峰，零达尚，张建国，等.小骨窗开颅血肿清除术与穿刺外引流术治疗高血压基底节区脑出血的疗效比较[J].中国医药导报，2012，9（16）：77-80.
[15]谢海峰，彭文益，马何，等.小骨窗开颅与传统手术治疗高血压脑出血的临床分析[J].重庆医学，2015，44（36）：5101-5106.
（收稿日期：2017-08-07 本文编辑：崔建中）