[摘要]社会学理论诞生以来，始终处在紧张的二元对立之中。为了消弭对立，许多学者进行了不同程度的理论整合。在所有试图整合社会学理论的学者中，只有吉登斯成功地把结构和系统融入社会行动中。他独辟蹊径，创造性地提出了结构化理论，用结构的二重性原则代替主客二元对立范式，从而为解除理论的紧张状态提供了一种新的视角和方法论手段。
[关键词]吉登斯；结构化理论；社会学
[中图分类号]C91—03 [文献标识码]A [文章编号]1005—3115（2012）18—0113—03
20世纪80年代以来，吉登斯已成为针对社会学的科学化陈述的最杰出的批判者。他在批判传统理论的同时，创建了一套相对正规且抽象的理论体系来分析社会世界，其结构化理论正是这一努力的成果。
一、吉登斯结构化理论的核心假说
结构化理论主要探究的是个人的社会行动及其能动性与社会结构之间的关系的理论，吉登斯反对传统理论中的社会结构与行动之间的二元对立，认为这些对立都是相互包容的，并不构成各自独立的客观现实。
（一）行动、意图与条件
行动者的动机激发过程完全来自于无意识，是存在于行动者人格结构中最原始的需求和冲动。但是，仅有动机的激发过程是无法产生真正有意图的行动。作为个体行动者，他们“反思性监控”着自己的行為和别人的行为，这一过程受到话语意识和实践意识的交互影响。话语意识是行动者对自己本身行为的一种解释和说明的能力，而实践意识则是个人在一定时空背景下行动和解释他人行为时所使用的“知识库存”，反映了行动者的主动性特征。而“反思性监控”又始终处在动态的行动的理性化过程中，即行动者对自身活动的根据始终保持着“理论性的理解”。①行动者的日常行动之所以能够绵延，本身是由意图行动流决定的。意图行动流产生意外性后果，这些后果又系统性地反馈回来，成为行动者下一步行动的前提和规制。
（二）互动的例行化和区域化
个体行动者的行动本身不会产生社会结构，行动者只有在互动的过程中才会产生结构性约束。但是，这种结构性约束又是怎样相对稳定下来，如何被再生产出来的呢？吉登斯认为是互动的例行化和区域化。吉登斯认为，社会理论的核心问题是社会系统的时空构成即行动者的本体性安全和结构的制度化依赖于行动者之间的例行化和区域化的互动。互动模式的例行化使其在时间上保持延续，再生产出结构和制度；同时，例行化使行动者的行为具有可预见性，并产生本体性安全感。因此，例行化实践在结构形成和个体行动的基本成分中至关重要。②社会结构通过这些生产和再生产惯例的技术随时间扩展开来，在这一过程中，人们以如此有序和可预知的态度延伸其互动，认识到他们需要别人的信任。
吉登斯不仅关注时间过程的关系再生产，而且关注空间中的关系再生产。区域化通过将行动者安置在与他人相互关联的空间，并且限制他们如何表现自己和行动来固定空间中的行为。互动的区域化对更广的结构模式和行动者的本体性安全的维持非常关键。一方面，区域化有利于例行化的维持；另一方面，跨越时空的例行化维持又使制度化的结构得到维护。③
（三）结构与个体行动
既然互动的例行化和区域化会形成社会结构，那么什么是社会结构呢？它又是如何约制和促动个体行动者的行动的呢？吉登斯提出了结构二重性原理。他认为，结构实际上就是行动者在跨越时空的“互动情境中所利用的规则和资源”。正是这些规则和资源，行动者在空间和时间中维持和再生产了结构。④规则是一套为行动者提供行动的相关程式的方法论或技术，它包括规范性规则和解释性规则两种基本的调节过程；而资源也包括两类基本的调节社会关系的工具即权威性资源和配置性资源。⑤
规则与资源同时存在于互动的行动流之中，使行动者获得控制他人的权力，确定行动的规范和符号意义。社会结构不再是一个神秘的符号系统，而是充满了灵活性和转化性，它是行动者在具体场域的一部分，且被他们在时空中能动地创造出社会关系的模式。实际上，结构化的过程是一种双向过程，规则和资源在时空背景下形成互动，并被再生产出来。当规则和资源经历很长一段时间，在一个确定的地点上被再生产出来的时候，作为社会互动系统的制度就被生产出来，结构因此得以相对稳定。
二、吉登斯结构化理论的贡献
（一）反思性
提出反思性并不是吉登斯的独创，许多持主观主义立场的社会学家也涉及反思性。不过，这种反思性还停留在黑格尔式的自我意识方式，或是常人方法学、现象学社会学式的对主体自身的反思。吉登斯把反思性理解为“持续发生的社会生活流受到监控的特征，而不仅仅是‘自我意识’”。⑥这种反思性要求对未被考虑到的思考的范畴进行系统探索，并返回来引导社会调查研究的实践过程。吉登斯在三个面相上使用了“反思性”这个概念，并包含三个指涉范围，即行动、科学和社会。如果主体是一种“观念性的动物”，拥有“反过来针对”自身并监控其自己行动的能力，那么就可以说他们是反思性的。社会科学产生的知识被“注入”到它所描述的现实中。从这个意义上来说，社会科学是反思性的。如果社会的演进使社会具有控制和规划其自身发展的能力，那么可以说社会也是反思性的。⑦吉登斯反思性方案的设计具有根本意义，因为个体行动者在日常社会绵延中对行为的反思性监控有助于改变结构本身的约束，从而产生一种使动性。
（二）实践性
在结构化理论看来，“社会科学研究的主要领域既不是个体行动者的经验，也不是任何形式的社会总体的存在，而是在时空向度上得到有序安排的各种社会实践”。⑧人类的实践活动具有周而复始、不断循环的特性。行动者借助于这种反复创造社会实践的途径或条件，不仅体现了行动者自身存在的意义，而且再生产出使实践得以发生的前提条件。尽管行动者还无法完全掌握和认识实践的各种条件，实践还不断产生意外后果。但是，行动者通过反思性监控，对实践的各种条件依然具有相当的认识，并且成为了行动的构成要素。这一切都体现出了行动者的能动性作用。
吉登斯通过揭示行动者的能知能动特性，强调行动者在人类社会中的主体性地位和作用，从而消弭了客体主义者和主体主义者对于行动者的狭隘理解，确立了行动者在实践活动中的主体地位。⑨
（三）时空性
吉登斯认为，“社会学理论的根本问题仍然是 ‘秩序问题’，即人们如何可以借助社会关系跨越时空的‘伸延’，超越个体‘在场’的局限性”。⑩在社会生活中，时间具有三种向度：日常体验绵延的可逆时间，个体生命跨度的不可逆时间，制度长时段的可逆时间。11
例行化实践存在于日常生活时间和生命历程时间，通过各种例行化的实践，行动者维持了一种本体性安全感和信任感；制度性实践是行动者在确切的时空之中不断反复发生的活动，是一种制度的可逆时间。制度性实践不能脱离例行化实践，它总是蕴涵于日常活动之中，体现为日常活动的产物。尽管各种互动情境总是丰富多样的，各种互动形式也是千差万别的，但是，日常行为不断趋向例行化和区域化，形成了稳定的依赖性和自主性的交互关系，那些跨越最深远时空的人类实践活动则构成了社会的制度。
（四）理解性
正如韦伯所认为的那样，社会学是一门解释性理解社会行动的科学。“当且仅当个体在行动时赋予其行为以主观意义的所有行为，在这个意义上，社会行动既可以是显而易见的，也可以是内在的、主观的。它可能包含着在某种条件下的积极干预，以及对这种干预的审慎控制或在此条件下对干预的消极默认。”12按照韦伯的逻辑，隐藏在阶级、国家、制度、民族等宏观结构背后的事实是人们之间富于意义和象征性的互动。而吉登斯结构化理论中关于意图分类的三种意识、共同在场、谈话与反思性以及日常生活绵延的序列性等概念显然受到了韦伯的影响。他的结构化理论正是在对弗洛伊德的精神分析学、戈夫曼的戏剧理论、常人方法学的语言分析等观点批判与继承的基础上形成的。
三、结构化理论的历史局限性
（一）主要概念缺乏理论的承继性
吉登斯过于强调本体性的问题，忽视认识论的问题，使得他的一些基本概念缺乏理论的承继性。在诸如结构、权力等主要概念的描述上就表现出了这种倾向。吉登斯认为，“结构是循环往复卷入社会再生产中的规则与资源，只作为记忆痕迹，作为人类认知能力的生物基础的存在，具体体现在行动中”，13 “结构最重要的特性就是制度中反复采用的规则和资源” 。规则和资源本身就是结构还是结构特性，吉登斯并没有给出明确说明，造成了理解上的障礙。在对权力的描述中，吉登斯扩大了行动者的转化能力，权力并不一定阻碍行动者，它实际上是达成目标的媒介。如果是这样，那么如何解释社会资源在社会成员之间不平等分配的现实呢？
（二）实践观上的形而上学性
吉登斯强调行动的使动性和制约性。但是，结构化理论过分渲染行动者的主体性作用，使他的主体概念具有浓厚的主体主义的色彩。正如洪镰德所说的那样，吉登斯“由于偏好哲学（诠释学）对主体能力的高估，使他不能同样强调结构之重要性，就显示其学说顾此失彼，难以平衡的缺陷” 。14吉登斯对于人的主体能动作用的渲染使得结构化理论具有明显的唯意志论的痕迹。
（三）理论演绎过程陷入循环论证的陷阱
吉登斯认为，结构不是存在于行动的人之外，而只能是存在于结构化了的行动本身之中。因而吉登斯似乎是用另一个“二元性”来代替行动与结构的二元论，但实际上它并没有完全超越，更像是把两者强行拉在了一块。行动者行动的意外后果产生结构，结构又产生行动。这种说法明显的是一种循环论证，它不能明确地说明到底是行动产生结构还是结构产生行动？他的结构化理论，在处理行动与结构的关系上，将重点置于行动者对自己存有保障的维护和对潜藏在行动脉络里的规则的掌握上，并据此来解释结构如何被产生出来，而这似乎忽略了行动者的创造力和结构的转化问题。
尽管如此，吉登斯结构化理论的原创意义已在社会学界达成共识。作为当代著名的社会思想家，他提出的理论对于超越社会物理学和社会现象学的二元对
立，对于分析现代社会人们的生活状况和社会变迁具有很好的启发意义。