内容摘要：改革开放以来，我国经济建设步入高速发展阶段，然而在经济持续高速增长的同时，我国居民收入差距也在持续扩大。而公共服务的最终受益者是居民，属于居民所享受的社会保障与社会福利，其在一定程度上起到收入再分配的作用，对收入差距的缩小具有一定影响，同时其也可作为福祉含义下的收入。基于此，本文将公共服务折算为居民收入，解决居民收入“量”的问题，同时结合价格水平差异调整，测算福祉含义下我国居民收入差距。
关键词：福祉含义 收入差距 统计测度
引言
统计意义上的福祉是指，在国家统计局统计数据的基础之上加上公租房补贴、私人产权房的市场租金、各种实物、社会保障和社会福利的市场价格扣除生活费差异的收入。我国分配支付分为初次分配和再分配。政府一方面利用公共服务进行收入再分配，以缩小居民收入差距，另一方面利用公共服务达到政府服务人民群众，改善居民生活条件的目标。因此，在计算福祉时，应該考虑公务服务。本文在分析福祉情况下居民收入差距情况时，对公共服务也进行了统计。
公共服务及其再分配效应综述
（一）公共服务的再分配效应
以往我国收入分配制度重视国民收入的初次分配，轻视再分配。随着我国综合国力的不断提升，政府不断发挥自身调节功能，完善政府管理服务职能，开始重视再分配。公共服务的再分配作用是政府通过税收、法律和政策等措施将各收入主体之间进行现金收入或实物的一种收入再分配过程。通过公共服务，可以根据社会发展各种需要进行收入要素再调节，改善低收入者生活情况，提高收入水平。
（二）公共服务的分类
虽然一般情况下公共服务是指为全体社会成员统一提供公共产品或服务，但是不同的服务类型针对的服务对象也有所区别。公共服务分为两个类型：有差异共享型与无差异共享型。有差异共享型是指针对不同的居民类型公共服务有所倾斜，包括教育、医疗、社保等。这一类型的公共服务主要为了改善某些特殊行业或者领域的民生情况，因此不同居民所享受到的服务有所不同。无差异共享型是指公共服务面向的对象是全体社会成员，不存在差异，例如公共安全、国防、交通服务、环境保护、科教文化投入等。
福祉含义下我国居民收入差距测度
（一）教育公共服务受益归宿分析
数据来源与方法说明。本文以家庭为单位，对2007-2013年不同地区的城镇和和农村地区教育公共服务情况进行分析。本文首先根据《中国教育经费统计年鉴》对不同地区的城乡地区各个教育阶段的生均教育经费进行计算，然后根据CHIP住户调查中的家庭情况，推算样本家庭中各个教育阶段的在校学生数量，根据之前的数据计算样本家庭的教育公共服务受益情况，对各个收入阶层的样本家庭进行统计，以分析教育公共服务在不同收入阶层上的资源分配情况。
实证计算与分析。教育公共服务在各收入阶层中的受益情况。首先，对各个教育阶段的学生教育经费支出进行简单的描述性统计分析。不同地区的生均教育经费支出存在明显差异：东部地区生均教育支出明显高于中西部地区，西藏地区的生均教育支出和东部地区的生均教育支出数据相差不大。说明目前我国教育公共服务呈现区域之间、城乡之间的不均衡状况。
其次，本文利用CHIP调查样本家庭情况，计算各个教育阶段的在校人数，并结合各地区生均教育经费计算每个样本家庭的教育公共服务受益情况，然后汇总成各个收入水平的家庭教育公共服务受益状况。
从表1可以知道，2007年，农村居民享受的教育公共服务资源要高于城镇居民，且无论是城镇居民还是农村居民，收入阶层越高，受益的教育公共服务教育资源越多。但是从全国数据来看，不同收入阶层的教育公共服务资源相差不大。到了2013年，各收入阶层户均教育公共服务受益情况呈现新的特点。首先，2013年国家对教育公共服务的投入明显提高，无论是城镇地区还是农村地区，社会各收入阶层的教育公共服务受益情况较2007年均有明显提升。其次，2013年农村地区的教育公共服务受益情况要高于城镇地区。
教育公共服务的收入分配效应。首先，为了准确测算教育公共服务对城镇居民和农村居民、低收入和高收入者的不同收益程度，利用绝对差距度量方式对居民在收益前后的收入差距进行测算。
从表2可以知道，2007年，低收入者在教育公共服务上得到的福利一般。将教育公共服务折算为现金计入居民收入之后，城镇居民和农村居民的收入方差大部分都有所增加，其中，城镇居民收入方差基本变化不大，而与此对应的农村居民收入方差变化较大，收入方差提高了3.48%。说明教育公共服务在农村地区低收入者发挥的作用更大，对城镇居民的作用有限，有一定累退性。2013年，随着我国教育公共服务将更多资金倾斜到低收入者中，将教育公共服务折算为现金收入之后，城镇居民收入方差进一步下降，而农村居民收入方差有所上升，但是上升幅度明显小于2007年，说明2013年教育公共服务更多惠及到城镇和农村低收入者身上。
此外，为了更好的测算教育公共服务投入对城乡居民收入差距的影响，采用多种差距度量分析方法进行测算，其结果如表3所示。
从表3可以知道，将教育公共服务折算为现金计入居民收入以后，2007年城乡居民收入差距均有所下降。城镇居民收入差距降低了1.99，相对应的农村地区收入差距下降了7.26，而泰尔L和泰尔T指数变化幅度都较大，说明将教育公共服务折算为现金收入之后，低收入者收入增幅最高。
从表4可以知道，公共服务教育方面支出可以有效缩小我国居民收入差距。从全国数据来看，通过公共服务教育方面的支出，居民收入差距缩小了5.12%。从城镇数据来看，教育公共服务的支出使得城镇居民收入差距降低了4.61%。从农村数据看，教育公共服务的支出使得农村居民收入差距降低了8.59%，说明教育公共服务支出可以有效降低城乡居民收入差距，且对农村地区的作用更为显著。此外还可以看到，2013年泰尔指数的变化幅度依然很大，说明我国在2013年将教育公共服务的投入折算为居民现金收入以后，低收入者收入涨幅依然是最快的。
城鄉、地区间的差距分解。从表5可以知道，不论是2007年还是2013年，将教育公共服务折算为收入后，我国城乡差距对全国收入差距的贡献率均未发生较大变化，可能是因为虽然将教育公共服务折算为收入之后，我国城乡间居民收入差距有所缩小，但差距缩小速度与组内居民收入差距缩小的速度相近，故城乡间差距对总体差距的贡献率与折算前并无明显变化。
（二）医疗公共服务受益归宿分析
数据来源与方法说明。在进行公共服务收入折算时，采用Meerman（1979）、Selowsky（1979）等所提出的受益归宿分析框架（BIA）对不同居民所享受的公共服务进行分析，并整合到居民实际收入中。受益归宿分析中，本文采用李永友（2016）的方法对居民医疗公共服务的受益情况进行折算;在居民医疗公共服务使用量的确定中，并非只有实际使用医疗公共服务才代表居民从医疗服务中受益。本文使用的住户人口学信息与收入信息数据源自CHIP2013，公共医疗支出数据源自国家统计局数据库。
实证计算与分析。医疗公共服务在各收入阶层中的受益情况。2013年我国公共医疗服务受益归宿的城乡差距较大。城镇居民平均每户可获得1087元，而农村居民平均每户仅可获得220.1元，为城镇居民的20.24%。城镇居民公共医疗服务受益的变异系数为1.17，农村居民公共医疗服务受益的变异系数则是1.30。城乡内部各收入阶层之间，2013年医疗公共服务的受益较为平均，高收入阶层仅略高于低收入阶层。然而若分城乡看，2013年城镇居民比农村居民享受更多的医疗公共服务，前者享受份额是后者的5倍左右，城乡之间的医疗公共服务差距较大。综合全国情况看，公共医疗服务巨大的城乡差距以及我国本就存在的城乡收入差距，导致低收入居民享受的公共医疗服务要远低于其他阶层（由于篇幅所限，相关数据统计表未列出）。
医疗公共服务的收入分配效应。从方差度量结果来看，与教育公共服务类似，2013年我国低收入群体在医疗公共服务上的受益明显低于高收入群体，医疗公共服务支出同样具有累退性。利用方差齐性检验对医疗公共服务折算收入前后的方差进行检验，同样显示居民收入的方差变化并不显著。同样的，对医疗公共服务折算收入前后的居民收入差距进行更细致的全方位度量，结果如表6所示。虽然2013年医疗公共服务支出在一定程度上缩小了我国居民收入差距，但由于医疗公共服务在城乡之间存在较大差距，城镇居民享受医疗公共服务远高于农村居民，故2013年医疗公共服务并没有起到较好的再分配作用。2009年新一轮医疗改革启动后，这种情况是否有所改善，仍需继续探索。
有差异共享型公共服务收入分配效应。本文将教育公共服务与医疗公共服务同时折算为收入，考察我国居民收入差距的变化情况。
首先，利用方差对有差异共享型公共服务的受益均等情况进行分析。从居民收入方差的度量结果得出，2013年居民在有差异共享型公共服务上的受益情况并不均等。低收入群体从有差异共享型公共服务中获得的补贴要低于高收入群体，有差异共享型公共服务对高收入群体更友好。
其次，利用基尼系数、泰尔L指数、泰尔T指数、变异系数，同时对有差异共享型公共服务折算收入前后的居民收入差距进行度量。结果显示：2013年我国教育公共服务与医疗公共服务对我国居民，尤其是农村居民收入差距起到了一定的再分配调节作用。然而从全国整体情况来看，城乡之间公共医疗服务差距仍较大，存在不均等情况，若要进一步强化公共服务的再分配效应，关键在于提高农村地区公共医疗服务水平。
最后，对收入差距进行城乡与地区间的分解，以考察有差异共享型公共服务折算为收入前后，居民收入在城乡与地区间差异对总体收入差距的贡献率。结果显示，我国城乡差距与地区差距对全国收入差距的贡献率均未发生较大变化。这同样是因为虽然将有差异共享型公共服务折算为收入之后，我国城乡间、地区间的居民收入差距有所缩小，但差距缩小的速度与组内居民收入差距缩小的速度相近（由于篇幅所限，相关数据统计表未列出）。
（三）无差异共享型公共服务分析
从公共服务的角度看，外交、国防、公共安全、科学技术、文化体育与传媒、环境保护、城乡社区事务、农林水事务、交通运输、工业商业金融等事务、其他支出这11项的服务内容基本由全民共享，各个公民个体间受益情况差异较小，因而可将其看作无差异共享型公共服务。
数据来源与方法说明。本文从地区差异角度，进一步分为有地区差异部分与无地区差异部分。有地区差异部分指各地区在该类公共服务上的投入绝大部分时间为当地居民享有，外地居民受益较少。无地区差异部分指在该类公共服务上的投入，不论投入方是中央政府还是地方政府，由全国居民共同享有，各地之间受益差异较小。
实证计算与分析。首先，计算无差异共享型公共服务中的无地区差异部分。2007年我国在无地区差异部分的投入为8583.88亿元，折算为住户收入后，各户居民当年公共服务受益额为2322.48元。
其次，计算无差异共享型公共服务中的有地区差异部分。2007年我国在有地区差异部分的公共服务投入为18123.79亿元，其中，在CHIP2007调查的10个地区中，该部分投入为8813.54亿元。依地区投入折算为当地居民在当年的公共服务受益量，可得到各地区居民的户均受益情况。
最后，将两部分公共服务支出折算的收入相加，得到2007年无差异共享型公共服务折算收入后每户居民的受益量。2007年调查地区的无差异共享型公共服务折算收入情况亦呈现较大地区差异。10个调查地区中，居民户均受益量均值为8150元，标准差为4575.83元，变异系数为0.561。户均受益量最高的上海市，当年户均受益量达到了21314元，是最低水平河南省的4.03倍。
（四）公共服务折算收入后的实际收入差距测度
首先，利用方差对公共服务的受益均等情况进行分析。结果显示，全国范围内，2013年居民在公共服务上的受益不均等现象较为严峻，加上公共服务之后的居民收入方差增幅达到10%。分城乡来看，加上公共服务之后，城镇居民收入方差上升7.11%，农村居民收入方差更是上升了21.62%。说明2013年我国农村地区公共服务均等化程度较低，低收入群体从公共服务中获得的补贴要低于高收入群体。
其次，利用多种差距度量方法进行差距测度。结果表明，将公共服务折算为居民收入后，2013年居民收入差距有所下降。从全国范围来看，居民人均收入变异系数从1.076下降到0.931，下降幅度达到13.51%。分城乡来看，公共服务支出起到的效果却不尽相同：公共服务显著缩小了农村居民收入差距，变异系数降幅达26.27%，城镇居民收入差距同样也有所减小，降幅为12.41%。比较泰尔指数与其他差距度量方法的变化幅度可知，泰尔指数的变化幅度更大，尤其是泰尔L指数。说明将公共服务折算为收入后，低收入群体收入增长速度要高于其他收入群体，故对低收入群体收入变化敏感的泰尔指数降幅会明显大于其他差距度量方法。
对加上公共服务的居民收入进行价格调整，可得到福祉含义下的居民收入，对福祉含义下的居民收入差距进行度量可以发现（见表7）：2013年福祉含义下的居民收入差距较名义收入差距有较大幅度下降。在各类方法的变化幅度比较上，泰尔指数的降幅依然最大，且与其他方法的差距比未进行价格调整之前更大。说明名义收入低估了我国低收入群体生活状况，若从福祉含义的收入定義出发，我国低收入群体的收入水平要比想象的高。
最后，对泰尔指数进行分解，以探索城乡、地区间差距对福祉含义收入差距的贡献率。将公共服务折算为收入后，公共服务缩小城乡、地区间居民受益差异的程度与缩小城乡、地区组内差异的程度较为一致，使城乡差距与地区差距对总体差距的贡献率与名义收入的结果相近。对于福祉含义收入，2013年城乡差距对总差距的贡献率下降到了35.55%，说明福祉含义下的城乡居民收入差距要小于城乡居民名义收入差距（由于篇幅所限，相关数据统计表未列出）。
结论
综合所有类型公共服务折算后的收入，将其纳入福祉含义下的收入统计口径，并进行价格差异调整，可得到福祉含义下的居民收入。在福祉含义下的居民收入中，公共服务折算收入占较大比例，尤其是农村居民。对于此口径居民收入，同样利用样本加权后的变异系数来测度收入差距。测算结果显示，2013年公共服务支出总体来看缩小了我国人均收入差距，分城乡来看，公共服务支出起到的效果有一定差距：公共服务大幅缩小了农村居民人均收入差距;至于城镇居民人均收入差距，公共服务同样也在一定程度上缩小了城镇居民人均收入差距。尽管如此，2013年我国居民福祉含义收入差距形势不容乐观。
参考文献：
1.张车伟，赵文.“统计外收入”及其对居民收入与经济增长同步性的影响—两种统计口径的对比分析[J].劳动经济研究，2018（1）
2.李英伟，李松森.调节居民收入分配差距的直接税改革设想[J].改革与战略，2017（10）
3.王筱欣，鲍捷.财政社会保障支出对收入分配调节效应影响的实证研究[J].商业时代，2013（14）
4.张琦.公共服务中政府与市场的关系—基于经济思想史的考察[J].学术研究， 2018（8）
5.陈莹莹.关于基本公共服务均等化的研究探讨[J].经济研究参考，2013（36）